In Flames

[Feamorn]

Für mich war nach Clayman die Luft raus, die halte ich allerdings für die stärkste, obwohl sie lustigerweise stilistisch schon den Anfang vom Ende eingeläutet hat.

Davon abgesehen, muss ich sagen, dass ich einer der ganz wenigen Traditionsmetaller beim BYH 2007 war, die In Flames für einen würdigen Freitags-Headliner gehalten haben. Da waren sie live nämlich echt irre gut, obwohl modern und trendy. Als Vorgruppe von Judas Priest waren sie indes echt zum Gähnen.

Ich find In Flames auf Festivals auch meist besser als bei Konzerten, wobei ich sie bisher bei Konzerten nur als Headliner gesehen habe. Da ist mittlerweile halt das "Problem", dass die meisten anwesenden Fans zur "neuen" Generation gehören, sprich bei denen geht die Band scheinbar erst bei RTR, frühestens Clayman los. Als ich damals (vor fünf Jahren oder so (wann war die Tour mit Sepultura?)), blöde angeguckt worden bin, als ich zu Artifacts und Beyond Space (die beiden einzigen alten Songs, die kamen, glaub ich..) gebangt habe (zudem, gefühlt, als Einziger im Publikum), spare ich mir die Hallenkonzerte...

[Rüdiger Stehle]

Da ist mittlerweile halt das "Problem", dass die meisten anwesenden Fans zur "neuen" Generation gehören, sprich bei denen geht die Band scheinbar erst bei RTR, frühestens Clayman los.

Dann sind ja In Flames quasi die Manowar des Göteborg-Stils.

[frankjaeger]

Fast - nur ohne tolle, alte Felllendenschurz-Fotos, minutenlange Basssoli, gefakten Topacts auf ihren Festivals, 16-Sprachen-Versionen der übelsten Bandschnulze, Trve-Gepöbel und ohne Superstars wie Hohlko.., ähm, Hohlbein. Eigentlich hast du recht, die Bands sind beinahe eineiige Zwillinge

Aber im Ernst: Natürlich ist das so, dass die neueren und mainstreamigeren Sachen bekannter und auch beliebter sind. Schon allein, weil das nervige Mikrogerotze der Frühzeit zumeist ein Ende gefunden hat. Jetzt steht halt die Musik so im Vordergrund, dass man sie auch mitbekommt und nicht die Gitarrenmelodien TROTZ Sänger entdecken muss. Die machen alles richtig, die alten Schweden, und erspielen sich verhältnismäßig große Fangruppen. Das kann man ihnen aber nicht im Ernst vorwerfen wollen. Ich glaube, ich höre jetzt mal wieder "Come Clarity" - honoris causa dieser Diskussion.

[Rüdiger Stehle]

Man wirft ihnen ja nicht vor, dass sie sich große Fangruppen erschließen, sondern dass sie das mit schwächerer Musik machen als früher. Eben genau wie bei Manowar.

[Germon]

Frank... Junge, was hast Du denn genommen?

Zuviel ?

[frankjaeger]

Wieso, gab es irgendwo etwas und ich hab nix angekriegt?
Oder weil ich dem Vergleich nicht folgen kann, weil ich MANOWAR in jeder Phase schwer erträglich fand?
Oder weil ich widerspreche, dass IN FLAMES heute schwächere Musik machen würden?

Bei Rüdiger weiß ich, dass er keine Berührungsängste mit Kommerzialität hat, aber dieses IN FLAMES Bashing, das nicht nur hier stattfindet und proportional zu den Verkaufszahlen zu sein scheint, klingt für mich sehr häufig nach dem typischen "der Altfan schreit Ausverkauf"-Gehabe weil ihm seine geliebte Band nicht mehr elitär genug ist, das mir schon immer auf die Genitalien ging. Ja, IN FLAMES sind melodischer geworden, und deutlich mehr Mainstream, mit KORN haben sie aber auf keinem Album jemals etwas zu tun gehabt, weder vom Sound her noch von den Kompositionen. Sie verbinden mittlerweile (bis auf "Sense", das irgendwie unfertig klingt, aber vielleicht findet ja wieder ein gewisser Stilwechsel statt, da sich der Stil der zweiten Phase auch irgendwie totgelaufen hat) große Melodien mit viel Drive und setzen auf Emotionen statt IRON MAIDEN-Gedächtnisriffing. Dass der Gesang ein großer Vorteil gegenüber den alten Sachen ist, brauche ich nicht zu erwähnen. Die Abwechslung der Alben ab "Reroute" macht zudem jedes Werk spannender als ich die frühen Sachen finde. Und, nur der Vollständigkeit halber: Ich mag die Platten sehr gerne, und war sogar auf einer Tour der Jungs, ich glaube es war die "Whoracle"-Zeit oder so. Ich kann also sehr wohl folgen, dass man die Alben toll findet, tat ich auch, aber für mich hat sich der kompositorische Reifungsprozess deutlich positiv in den Alben niedergeschlagen.

Um alle vollständig zu verschrecken: Ich mag auch SCAR SYMMETRY und finde "Stabbing The Drama" ist das beste SOILWORK Album. Ich glaube, Jesus exkommuniziert mich jetzt

[Germon]

Ich kann schon mal behaupten, daß ich bei IN FLAMES nicht zu den nörgelnden Alt-Fans gehöre. Allerdings kann ich den neueren Sachen echt nichts abgewinnen, da waren sie früher wirklich besser (für mich).



Aber DAS:

...weil ich MANOWAR in jeder Phase schwer erträglich fand?

*Puls hab*

[Jesus]

Ich glaube, Jesus exkommuniziert mich jetzt

Ach, mach doch was Du willst. Mir doch wurscht, was Du hörst. Aber ich glaube, nach dem Spruch mit Manowar möchten die Kollegen von der True Metal Army mal mit Dir ein ernstes Wörtchen reden:

"You have failed us for the last time, Frank!"

MANOWAR in jeder Phase schwer erträglich

Andererseits würde ich da natürlich zustimmen. Aber ist eh nicht mein Fachgebiet. Diese Art von Musik finde ich ebenso wie die der neueren In Flames generell eher... schwach.

[Rüdiger Stehle]

Ja, IN FLAMES sind melodischer geworden,

Und genau das finde ich nicht. Artifacts finde ich z.B. viel melodischer als die ganze Reroute. Ich habe Probleme mit hüpf-kompatibler Groove-Mucke.

Dass der Gesang ein großer Vorteil gegenüber den alten Sachen ist, brauche ich nicht zu erwähnen.

Auch das sehe ich irgendwie genau umgekehrt. Der frühere Gesangsstil war zwar nicht irgendwie besonders charismatisch, aber stimmig und zur Musik passend. Der heute oft hergenommene Wechselgesang zwischen Growlen und cleanem Gesang ist einfach nicht meins. Das erinnert mich zu sehr an das Genre, das "Nu Metal" genannt wurde, und davon krieg ich Zahnweh. Bei In Flames ist es nicht so schlimm wie etwa bei Korn und Konsorten, aber allein die Assoziation quält.

[Jesus]

Zudem war der Gesang bei den alten Sachen weit in den Hintergrund gemischt und nur Beiwerk zur Musik. Heute ist Anders' klägliches und schiefes Gejammer die Hauptattraktion im Sound.