Candlemass

[Holger Andrae]

Die Einschätzung dieser Platte bestätigt lediglich meine Meinung zu diesem einstmals prägenden Magazin. Hauptsache mal was anders bewerten. Meh.

[Rüdiger Stehle]

Ja, das sehe ich auch so. Es ist halt vor allem im Kontext des Artikels gar nicht schlüssig. Klar, jedem seine Meinung und so, aber wenn du einen History-Artikel machst und die Alben nach "essentiell" bis "verzichtbar" sortierst, dann ist das schon sehr schwierig, diese Wertung so stehen zu lassen, wenn dann gleichzeitig "Dactylis Glomerata" unter "empfehlenswert" landet. Wenn, dann kann man da ggf. schreiben, dass das Album unter Candlemass-Fans als großer Klassiker gilt, dem Schreiber selbst aber nicht so zusagt, weil... Dann geht das, aber so ist es in Sachen Informationsauftrag einfach dezent daneben. Kurz gesagt, es ist schon extrem kurios, als Candlemass-Kenner einen Artikel zu schreiben und seinen Lesern die "Epicus..." dabei nicht als essentielles Werk der Schweden zu empfehlen.

[Havoc]

Wenn, dann kann man da ggf. schreiben, dass das Album unter Candlemass-Fans als großer Klassiker gilt, dem Schreiber selbst aber nicht so zusagt, weil...

Hat er doch direkt in der ersten Zeile geschrieben. Und dann geht es auch sehr positiv weiter.
Er kritisiert dann vor allem den Sänger und die "aus heutiger Sicht albern klingenden" Keyboards.
Es ist in der Tat etwas seltsam dargestellt. Im ersten Teil hört es sich so an, als wenn auch er es als Klassiker empfindet...und dann schwenkt er plötzlich um.
Fast so als wollte er dieses Ding einfach nicht positiv bewerten. Sehe es auch so, dass das in einem History-Seziertisch unpassend ist.
Er hätte es ja zumindest noch in der "Empfehlenswert"-Rubrik unterbringen können...naja.

Andererseits lese ich sowas trotzdem immer ganz gerne und finde es gar nicht so schlimm, wenn mal jemand eine andere Meinung hat. Hauptsache ist halt, dass man
weiß, dass das nur die Meinung dieser Person ist. Und ich weiß halt, dass das Album ansonsten fast überall als Klassiker gilt.
Für nicht so gut informierte neue Leser ist das aber in der Tat unschön. Die kaufen das Ding jetzt vielleicht erst mal nicht.
Ich kenne das Album übrigens ja auch noch nicht.

[Rüdiger Stehle]

Sorry, die Einleitung des Absatzes hatte ich nimmer ganz im Kopf. Das relativiert meine Aussage. Andererseits bleibe ich dabei, dass es - wie du auch sagst - in Seziertisch-Gefilden schwierig ist, das Album nicht in die Empfehlungen aufzunehmen, denn es ist eben ein Album, das ganz geschmacksunabhängig ein absolutes und doch recht unbestrittenes Referenzwerk der Band und eines ganzen Genres ist. Klar kann Messiah dem Johann vorziehen, aber ich kenne auch viele Leute, die Johann lieber mögen als Messiah, weil ihnen des Letzteren Vibrato zu sehr zusetzt. In Sachen Songwriting ist aber jeder Song der Scheibe bis heute ein essentieller Candlemass-Klassiker, der auch von Messiah stets gebracht wurde und bis heute im Programm steht. Dazu dann das absolut ikonische Artwork. Man denkt dann halt irgendwie, dass wenn "Epicus Doomicus Metallicus" kein essentielles Werk ist, es schwerlich essentielle Doomalben geben kann. Aber sei's drum, ich mache da jetzt weder eine Inkompetenz des Schreibers noch des Magazins dran fest. Jeder greift mal ein bisschen daneben, und übers Rock Hard muss ich nicht urteilen, da ich es seit über 10 Jahren nimmer regelmäßig lese.

[Havoc]

Es ist aber auch wirklich schwierig für einen Schreiber. Ich komme da mal wieder auf "Awaken The Guardian" von FW zurück. Historisch gesehen muss man das ja auch in die "Essentiell"-Rubrik nehmen. Aber das fällt einem dann doch auch etwas schwer, wenn man das Album selbst eben gar nicht als so stark empfindet und nie ganz verstanden hat, warum das Ding bei so vielen Leuten so dermaßen eingeschlagen ist. Echt nicht einfach.

[Rüdiger Stehle]

Gut, da gibt's jetzt kein richtig und kein falsch. Es ist halt primär die Frage ob ich als Artikel eine völlig subjektive Perspektive des jeweiligen Redakteurs auf eine besondere Band machen möchte; dann gibt es sicherlich keinerlei "Verpflichtung", bestimmte Alben, die man selber nicht mag, zu schonen oder besonders positiv hervorzuheben. Will ich auf der anderen Seite eine Art Ratgeber über das Schaffen einer Band machen, dann spielen solche objektivierbareren Dinge wie allgemeine Wahrnehmung und Akzeptanz von Scheiben, ihr Einfluss auf Szene und Genre, Fanlieblingseigenschaften und dergleichen schon eine gewichtigere Rolle, so dass die Einordnung eher daran zu orientieren wäre, gerade wenn ich eben konkrete Empfehlungen wie "essentiell", "durchwachsen" oder "verzichtbar" abgebe. Das ist halt die Gratwanderung zwischen dem objektiv-dokumentarischen Element und dem subjektiv-wertenden des Musikjournalismus.

Ich hab nur einen kurzen Auszug aus dem Artikel gezeigt bekommen und ihn nicht ganz gelesen, daher will ich da auf keinen Fall den Verfasser abwatschen, das steht mir gar nicht zu. Aber ich kann schon gut nachvollziehen, was Holg gesagt hat. Es ist einfach schon allein von den Schlagworten her komplett seltsam, einer "Dactylis Glomerata" einen höheren Stellenwert in einem Seziertisch einzuräumen als einer "Epicus Doomicus Metallicus" - nochmal: Was nicht heißt, dass der Autor die D.G. nicht besser finden und lieber mögen darf. Aber sie ist halt einfach kein wichtigeres Candlemass-Album als die E.D.M.

ich denke man versteht mich...

[Havoc]

ich denke man versteht mich...

Jawohl.

[Havoc]

Wie sehen denn die Experten hier das Lowe-Dreigespann "King Of The Grey Islands", "Death Magic Doom" und "Psalms For The Dead"?
Der Herr vom besagten Seziertisch findet letzteres ja bedeutend schwächer als die anderen beiden.
Ich besitze bisher die ersten beiden. Ich denke "King..." habe ich bisher wohl etwas unterschätzt. Für mich ist das zwar kein lupenreiner Klassiker, aber das macht
schon echt Laune das Album. Lief heute beim Winterspaziergang. Toll! Mir gefällt es auch eine ganze Ecke besser als der Nachfolger, bei welchem mir manche Parts zu häufig
wiederholt werden...."Hammer Of Doom, Hammer Of Doom.....". Gut ist es aber auch.

Zudem halte ich gerade Ausschau nach weiteren Doombands. Bin mir aber nicht sicher was ich da noch so brauche...ins Auge gefasst habe ich da gerade mal....Below, Argus, Spiritus Mortis, Doomocracy...und mir noch fehlende von Solitude Aeturnus und Isole. Was sollte man noch anchecken? Zwei Doomalben von hier nicht erwähnten Bands sind auch schon im Anmarsch...

[Peter Kubaschk]

Also ich mag die "Psalms Of The Dead" sehr gerne. An der ist überhaupt nix schwächer.

An weiteren Doombands solltest du Memory Garden, Krux, Procession, Sorcerer (wobei ich vermute, dass die beiden letzteren die ausgelassenen Bands sind), Doomshine, Forsaken (nicht die neue) anhören.

[Rüdiger Stehle]

Was Peter sagt. Mir ist von den drei Lowe-Alben die erste die liebste, dann wohl die Psalms und zuletzt die DMD. Aber die Qualitätsunterschiede sind nicht allzu groß. Der Synth-Einsatz nahm nach der King etwas zu, aber alles im angenehmen Rahmen.

MEMENTO MORI sollte nicht vergessen werden. Drei der vier Alben hat Messiah Marcolin eingesungen. In Sachen epischer Schwedendoom aus der nicht allerersten kommerziellen Liga wäre auch noch FAITH oder frühe VENI DOMINE ein Ohr wert. Oder wenn's weniger episch mehr 70er-Doom sein darf, dann natürlich und unbedingt auch COUNT RAVEN.