Nightwish

[Raphael Paebst]

Zumal man mutmaßen könnte, dass es den Führern gewisser Terrororganisationen wohl mehr um Macht und Geld gehen dürfte als um die Religion an sich. Die rekrutieren doch im Wesentlichen ihr Fußvolk mit tollen Fundi-Parolen, sind aber selbst sehr weltlich, weil sie mit ihrem Terror doch auch noch deutlich andere Interessen verfolgen, als zu missionieren.

Nunja, das ist aber ein Argument, dass man gegen (fast) alle Führer fundamentalistischer Gruppen, egal welcher Ideologie sie anhängen, ins Feld führen kann. Früher nannte man das "Wasser predigen und Wein trinken".

[Rüdiger Stehle]

Jo, sicherlich. Wobei ich halt nicht weiß, ob diese Leute dann wirklich Fundamentalisten sind, oder eben einfach nur Kriminelle, die eine ideologische Legende spinnen, um damit ihre willfährigen Verrichtungsgehilfen an eine spirituelle Leine zu nehmen. Das ist halt etwas, das diese Terrorgruppen (neben dem Terror) zusätzlich von den durchschnittlichen Bible-Belt-Amis unterscheidet. Es mag dort auch Führer geben, die nicht an das glauben, was sie sagen, sondern nur Profite und Macht wittern, klar, wobei ich schon denke, dass es dort einfach sehr ausgeprägte religiös-konservative Strukturen in der Bevölkerung gibt, die das wirklich so glauben, ohne dass ihnen ein großer Führer den Himmel verspricht. Im anderen Fall hast du einen selbst ernannten Kalifen, der in der ganzen Welt mit dem heiligen Krieg Leute ködert, um die in einer politisch komplett destabilisierten Zone dazu einsetzen zu können, einen eigenen Staat zu gründen, der nichts achtet außer dem Willen seines Führers. Ich bin wahrlich weit von den Kreationisten diverser US-Freikirchen entfernt, aber sie gehören dann doch in einen gänzlich anderen Topf als die andere Sippe.

[Chavo89]

Aus der Sicht der meisten Deutschen sind meine meisten amerikanischen Verwandten sicherlich konservative, kreationistische, evangelikale Fundamentalisten. Keiner von ihnen würde einem Moslem den Kopf abschlagen, Schwule einsperren oder Abtreibungskliniken sprengen. Und ich habe bisher keinen Christen kennen gelernt, der das irgendwie befürworten würde. Und ich kenne viele - teilweise auch sehr schräge - Christen, für die ich oft als "liberal" gelte.
Bei allem Respekt: Bible-Belt und IS sind zwei völlig verschiedene Ligen. Mir ist klar, dass es im Bible-Belt ein paar gewaltbereite Leute gibt. Aber das ist nicht vergleichbar mit einer fanatischen Armee.

Stimmt, die fanatische Christen-Armee hat sich im Laufe der Geschichte zerschlagen. Man braucht ja nur ein paar Jahrhunderte zurück schauen, dann ist das sehr wohl vergleichbar.

[Raphael Paebst]

Jo, sicherlich. Wobei ich halt nicht weiß, ob diese Leute dann wirklich Fundamentalisten sind, oder eben einfach nur Kriminelle, die eine ideologische Legende spinnen, um damit ihre willfährigen Verrichtungsgehilfen an eine spirituelle Leine zu nehmen. Das ist halt etwas, das diese Terrorgruppen (neben dem Terror) zusätzlich von den durchschnittlichen Bible-Belt-Amis unterscheidet. Es mag dort auch Führer geben, die nicht an das glauben, was sie sagen, sondern nur Profite und Macht wittern, klar, wobei ich schon denke, dass es dort einfach sehr ausgeprägte religiös-konservative Strukturen in der Bevölkerung gibt, die das wirklich so glauben, ohne dass ihnen ein großer Führer den Himmel verspricht. Im anderen Fall hast du einen selbst ernannten Kalifen, der in der ganzen Welt mit dem heiligen Krieg Leute ködert, um die in einer politisch komplett destabilisierten Zone dazu einsetzen zu können, einen eigenen Staat zu gründen, der nichts achtet außer dem Willen seines Führers. Ich bin wahrlich weit von den Kreationisten diverser US-Freikirchen entfernt, aber sie gehören dann doch in einen gänzlich anderen Topf als die andere Sippe.

Klar, wobei du sicherlich auch im islamischen Fall zwischen einer konservativ-religiösen Bevölkerung einerseits und der, darauf aufsetzenden terroristisch-kriminellen Gruppe unterscheiden kannst. Im christlichen Bereich übernehmen das diverse, extrem abgeschlossene Sekten, die aber, da nicht in einer komplett destabilisierten Region ansässig, nicht die Möglichkeiten haben, mit Gewalt ihren eigenen Staat zu erobern. Die Tendenz, eine, mit religiösen Ideologien legitimierte autoritäre Herrschaft über andere auszuüben, ist aber erst mal von der zugrunde liegenden Religion unabhängig, vermutlich sogar von Religion insgesamt und könnte auch mit anderen Ideologien durchgeführt werden.

[Rüdiger Stehle]

Natürlich gibt es auch im Islam konservativ-religiöse Gruppen, die nicht terroristisch-kriminell sind. Habe ich ja auch weder gesagt noch impliziert oder auch nur gedacht. Nur der Vergleich zwischen dem IS und den Bible-Belt-Kreationisten hinkt halt, weil für mich die Letzteren aus ideologischer Verblendung heraus Unfug propagieren, an den sie wirklich glauben; während die ersteren - völlig unabhängig davon, woran sie wirklich glauben - religiöse Auslegungen dazu instrumentalisieren, brutale Söldner für ihr eigenes Süppchen zu rekrutieren. Das hat nichts mit dem Islam an sich zu tun; vielmehr halte ich die Strippenzieher in dem Fall gar nicht für religiöse Menschen, sondern einfach für Manipulatoren, die andere Ziele verfolgen. Es war nur ein konkreter Vergleich zwischen zwei hier diskutierten Gruppen, der nichts darüber aussagt, dass es solche Gruppen jeweils nicht auch in der anderen Religion gibt. Sind ja eh beides Sekten der selben Wurzel, da würde es verwundern, wenn nicht auch beide Religionen die selben Unformen entwickeln würden. Die Phase "wir gründen Terrorregime mit religiösem Feigenblatt" hatten wir in Europa und seinen Kolonien zur Genüge, aber das ist - zum Glück - nicht mehr ganz so verbreitet.

[frankjaeger]

Bei allem Respekt: Bible-Belt und IS sind zwei völlig verschiedene Ligen. Mir ist klar, dass es im Bible-Belt ein paar gewaltbereite Leute gibt. Aber das ist nicht vergleichbar mit einer fanatischen Armee.

Hast du eine Ahnung... Lass von den "paar" mal einen an die Macht kommen... Ich bin seit 1996 jedes Jahr zwischen zwei- und viermal in den USA gewesen. Natürlich bewege ich mich deutlich in den intellektuelleren Kreisen, aber da ich mittlerweile 6x im Milwaukee, 11x in Indianapolis und 2x in Chicago war und dort auch einige Leute kenne, möchte ich behaupten, ein klein bisschen Einblick zu haben. Eine solche "Bewegung" braucht nur eine Person mit Macht und Geld, Mitläufer finden sich da zuhauf, und schon haben wir den CS, in dem der Bibel Wort ebenso wörtlich gilt und die Schöpfungsgeschichte vor 11000 Jahren begann.

[Jhonny]

Aus der Sicht der meisten Deutschen sind meine meisten amerikanischen Verwandten sicherlich konservative, kreationistische, evangelikale Fundamentalisten. Keiner von ihnen würde einem Moslem den Kopf abschlagen, Schwule einsperren oder Abtreibungskliniken sprengen. Und ich habe bisher keinen Christen kennen gelernt, der das irgendwie befürworten würde. Und ich kenne viele - teilweise auch sehr schräge - Christen, für die ich oft als "liberal" gelte.
Bei allem Respekt: Bible-Belt und IS sind zwei völlig verschiedene Ligen. Mir ist klar, dass es im Bible-Belt ein paar gewaltbereite Leute gibt. Aber das ist nicht vergleichbar mit einer fanatischen Armee.

Stimmt, die fanatische Christen-Armee hat sich im Laufe der Geschichte zerschlagen. Man braucht ja nur ein paar Jahrhunderte zurück schauen, dann ist das sehr wohl vergleichbar.

Keine Frage, die gabs.

ich sehe nur einen großen Unterschied zwischen heutigen Verbalinspiratorischen Kreationisten und einem Terrorstaat. Einfach, weil ich viele dieser konservativen Christen kenne. Und wirklich keiner, den ich da kennen gelernt habe, würde zu Mord oder Folter gegen Schwule, Ehebrecher, Muslime etc. aufrufen.
Vielleicht kenne ich die falschen, das kann sein. Aber die Grundideologie ist halt eine ganz andere.

Ein verbalinspiratorisch begründeterer christlich-kreationistisch orientierter Staat wäre aus meiner Sicht deutlich ungefährlicher als ein von der Scharia dominierter.

[Raphael Paebst]

Aus der Sicht der meisten Deutschen sind meine meisten amerikanischen Verwandten sicherlich konservative, kreationistische, evangelikale Fundamentalisten. Keiner von ihnen würde einem Moslem den Kopf abschlagen, Schwule einsperren oder Abtreibungskliniken sprengen. Und ich habe bisher keinen Christen kennen gelernt, der das irgendwie befürworten würde. Und ich kenne viele - teilweise auch sehr schräge - Christen, für die ich oft als "liberal" gelte.
Bei allem Respekt: Bible-Belt und IS sind zwei völlig verschiedene Ligen. Mir ist klar, dass es im Bible-Belt ein paar gewaltbereite Leute gibt. Aber das ist nicht vergleichbar mit einer fanatischen Armee.

Stimmt, die fanatische Christen-Armee hat sich im Laufe der Geschichte zerschlagen. Man braucht ja nur ein paar Jahrhunderte zurück schauen, dann ist das sehr wohl vergleichbar.

Keine Frage, die gabs.

ich sehe nur einen großen Unterschied zwischen heutigen Verbalinspiratorischen Kreationisten und einem Terrorstaat. Einfach, weil ich viele dieser konservativen Christen kenne. Und wirklich keiner, den ich da kennen gelernt habe, würde zu Mord oder Folter gegen Schwule, Ehebrecher, Muslime etc. aufrufen.
Vielleicht kenne ich die falschen, das kann sein. Aber die Grundideologie ist halt eine ganz andere.

Ein verbalinspiratorisch begründeterer christlich-kreationistisch orientierter Staat wäre aus meiner Sicht deutlich ungefährlicher als ein von der Scharia dominierter.

Also in diesem verdrehten Falle würde ich sagen, kennst du klar die richtigen und nicht die falschen.

Frank hat aber, befürchte ich, Recht. Gerade, was die Verfolgung Homosexueller angeht, gibt es da ziemlich unappetitliche Auswüchse, die inzwischen sogar eine Anklage wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit nach sich gezogen haben.

[Dark_girl]

LoL ich dachte schon es gibt neue infos zu neuen Album als ich 3 ungelesene Seiten sah

Auch wenn die Diskussion sehr interessant ist seid ihr ein kleines Bisschen off -Topic

[frankjaeger]

Ach was, wie kommst du denn darauf?