PMDECS - Themen

[Holger Andrae]

Damit nicht wieder der andere Thread geschreddert wird, eröffne ich mal eine eigenen.
Besteht Lust an weiteren Runden
Ideen?
Was sollte am Spiel modifiziert werden, was passt gut,

[Martin van der Laan]

Mir machen diese Turniere unheimlich viel Spaß und ich würde sehr gerne an weiteren Runden teilnehmen. Allerdings tue ich mich beim Formulieren von konkreten Themen schwer. Entweder sind sie eher trivial (wie Herkunftsland oder Erscheinungsjahr/-zeitraum), sehr schwer abzugrenzen weil stilistisch (Power Metal ) oder eher skuril (Bands mit mindestens einem weiblichen Mitglied auf mindestens der Hälfte aller Alben; Songtitel mit der Wörtern wie "Hate", "Death", "Fire", Warrior", "Sky" "Wings" "Fall" etc). Ich hoffe sehr, dass da andere Menschen kreativer sind als ich. Bin jedenfalls für alles offen.

[Pillamyd]

Ich tue mich da auch recht schwer bei der Themenfindung. Ich hatte mir mal überlegt die 70er, 80er und 90er gegeneinander antreten zu lassen und durch Gruppenbildung Nominierungen zu erstellen. Aber dann ist wahrscheinlich der Aufwand und die Umsetzung zu groß und das Thema zu ausgelutscht vielleicht. Bin gespannt was für Vorschläge da noch auftauchen.

Na ja...ich sag ja, ich bin da nicht so gut drin.

Modifiziert? Nun ich hab das ja schon einmal geschrieben, dass eine Begrenzung der Songanzahl einer Band auf 2 Songs reduziert werden sollte. Ich bleibe aber auch dabei, dass dein letzter Vorschlag zu Eröffnung/Schließung einfach am effektivsten erscheint.

[Feamorn]

Ich hatte vor einem halben Jahr, als die aktuelle Runde ein paar Wochen unterwegs war, ja mal eine fixe Idee, die allerdings Definitionsprobleme hat.
viewtopic.php?p=403611#p403611
Songs von Bands, die sich "stark verändert" haben...
Da kamen auch Vorschläge zu einem angepassten Modus. Pro Band dann zwei Songs nominieren und die Gruppen in der ersten Runde dann entsprechend immer 5 x 2 Songs etc. pp.

Finde die Idee noch immer nicht doof, nur halt schwer festzunageln.

Ansonsten find ich Martins "skurile" Idee mit den weiblichen Mitgliedern natürlich klasse. Mein Hirn hat gleich angefangen zu Forschen.

[Kenneth Thiessen]

Es kann sein, dass die Idee hier schon mal geäußert wurde. Aber wie wäre es, als Kriterium eine bestimmte Spielzeit des jeweiligen Songs zu nehmen. Beispielsweise bis 120 Sekunden oder bis 150 Sekunden, wobei dann Intros oder Outros ausgenommen wären.

[Pillamyd]

Ich hatte vor einem halben Jahr, als die aktuelle Runde ein paar Wochen unterwegs war, ja mal eine fixe Idee, die allerdings Definitionsprobleme hat.
https://www.powermetal.de/forum/viewtop ... 11#p403611
Songs von Bands, die sich "stark verändert" haben...
Da kamen auch Vorschläge zu einem angepassten Modus. Pro Band dann zwei Songs nominieren und die Gruppen in der ersten Runde dann entsprechend immer 5 x 2 Songs etc. pp.

Finde die Idee noch immer nicht doof, nur halt schwer festzunageln.

Ansonsten find ich Martins "skurile" Idee mit den weiblichen Mitgliedern natürlich klasse. Mein Hirn hat gleich angefangen zu Forschen.

Hab mir das mal durchgelesen und finde dann Peters Vorschlag dazu eigentlich ganz gelungen:

Vielleicht kann man es ja noch etwas mehr definieren? Vielleicht zwei Songs je Band, einer aus dem vergangenen Jahrtausend und einer aus diesem? Oder mindestens 10 Jahre zwischen den beiden Veröffentlichungen? (sonst könnte man z.B. nicht was von "Ride The Lightninig" und "St. Anger" für Metallica nominieren). Das macht die Auswahl leichter und man könnte theoretisch auch AC/DC oder Motörhead mit zwei sehr verschiedenen Songs nehmen, auch wenn sie nicht ganz dem Geist der Spiels entsprächen. Aber letztendlich entwickeln sich mit der Zeit ja alle Bands weiter, in irgendeiner Hinsicht (wenn nicht stilistisch, dann bei Produktion, Spieltechnik, Personal etc).

[Feamorn]

Es kann sein, dass die Idee hier schon mal geäußert wurde. Aber wie wäre es, als Kriterium eine bestimmte Spielzeit des jeweiligen Songs zu nehmen. Beispielsweise bis 120 Sekunden oder bis 150 Sekunden, wobei dann Intros oder Outros ausgenommen wären.

Find ich top!

[Feamorn]

Hab mir das mal durchgelesen und finde dann Peters Vorschlag dazu eigentlich ganz gelungen:

Vielleicht kann man es ja noch etwas mehr definieren? Vielleicht zwei Songs je Band, einer aus dem vergangenen Jahrtausend und einer aus diesem? Oder mindestens 10 Jahre zwischen den beiden Veröffentlichungen? (sonst könnte man z.B. nicht was von "Ride The Lightninig" und "St. Anger" für Metallica nominieren). Das macht die Auswahl leichter und man könnte theoretisch auch AC/DC oder Motörhead mit zwei sehr verschiedenen Songs nehmen, auch wenn sie nicht ganz dem Geist der Spiels entsprächen. Aber letztendlich entwickeln sich mit der Zeit ja alle Bands weiter, in irgendeiner Hinsicht (wenn nicht stilistisch, dann bei Produktion, Spieltechnik, Personal etc).

Ja. Aber. Ich hatte ja drunter schon geschrieben, dass das, je nach Regel, bei einigen Bands, die sich eigentlich eindeutig qualifizieren würden, dann schon Schicht wäre. Bei Jahrtausend-Trennung wären alle Bands die in den letzten 21 Jahren kamen raus, fänd ich schade ((St Anger und RTL aus Peters Einwurf sollten allerdings gehen, die sind ja eindeutig in zwei Jahrtausenden erschienen?), bei 10 Jahren Abstand etwa Vintersorg mit ihren super deutlichen Ausreißern.

[Holger Andrae]

Ich tue mich da auch recht schwer bei der Themenfindung. Ich hatte mir mal überlegt die 70er, 80er und 90er gegeneinander antreten zu lassen und durch Gruppenbildung Nominierungen zu erstellen. Aber dann ist wahrscheinlich der Aufwand und die Umsetzung zu groß und das Thema zu ausgelutscht vielleicht. Bin gespannt was für Vorschläge da noch auftauchen.

Na ja...ich sag ja, ich bin da nicht so gut drin.

Modifiziert? Nun ich hab das ja schon einmal geschrieben, dass eine Begrenzung der Songanzahl einer Band auf 2 Songs reduziert werden sollte. Ich bleibe aber auch dabei, dass dein letzter Vorschlag zu Eröffnung/Schließung einfach am effektivsten erscheint.

Der Aufwand würde sich in Grenzen halten.
Jeder gibt halt je 5 Songs der 80er und 90er ab. Ich erstelle Gruppen 50/50.
Das Problem entsteht erst nach der Vorrunde, denn da kann ich nur noch eure gewählten Favoriten neu verteilen.
Man könnte aber Jahrgänge nehmen.
Zuerst schickt jeder je einen Song der Jahre 70 - 79 ins Rennen. Das machen wir mit 5 Dekaden und am Ende treten dann die letzten 20 jeder Dekadr noch mal übergreifend gegeneinander an. Da haben wir sehr lange Spaß mit.

[Pillamyd]

Hab mir das mal durchgelesen und finde dann Peters Vorschlag dazu eigentlich ganz gelungen:

Vielleicht kann man es ja noch etwas mehr definieren? Vielleicht zwei Songs je Band, einer aus dem vergangenen Jahrtausend und einer aus diesem? Oder mindestens 10 Jahre zwischen den beiden Veröffentlichungen? (sonst könnte man z.B. nicht was von "Ride The Lightninig" und "St. Anger" für Metallica nominieren). Das macht die Auswahl leichter und man könnte theoretisch auch AC/DC oder Motörhead mit zwei sehr verschiedenen Songs nehmen, auch wenn sie nicht ganz dem Geist der Spiels entsprächen. Aber letztendlich entwickeln sich mit der Zeit ja alle Bands weiter, in irgendeiner Hinsicht (wenn nicht stilistisch, dann bei Produktion, Spieltechnik, Personal etc).

Ja. Aber. Ich hatte ja drunter schon geschrieben, dass das, je nach Regel, bei einigen Bands, die sich eigentlich eindeutig qualifizieren würden, dann schon Schicht wäre. Bei Jahrtausend-Trennung wären alle Bands die in den letzten 21 Jahren kamen raus, fänd ich schade (St Anger und RTL aus Peters Einwurf sollten allerdings gehen, die sind ja eindeutig in zwei Jahrtausenden erschienen?), bei 10 Jahren Abstand etwa Vintersorg mit ihren super deutlichen Ausreißern.

Hmm...ok. Aber könnte man das dann nicht komplett vereinfachen? Man nimmt typische Songs einer Band vs. untypische Songs einer Band. Das kann dann eine Band sein, die mal rumexperimentiert haben als auch einen kompletten Stilwechsel vollzogen haben und der Abstand wäre komplett egal dabei. Dann wäre sowas wie Motörhead oder AC/DC doch auch schon drin, wenn ich das Beispiel mal von Peter aufgreife. Das fände ich tatsächlich schon allein sehr spannend. Und hätte da auch absolut nichts gegen einzuwenden.
Außer es muss unbedingt definiert sein.