Agalloch

[Rüdiger Stehle]

Jupp. Da bin ich zu 100% bei dir. Ich bin allgemein eh kein großer Fan der Schubladisierungswut.

Wenn wir beim Anlegen eines Albums im Redaktionsbereich den Stil angeben müssen, dann nehme ich da auch nie geographische Begriffe her. Da wird nur das Grundgenre angegeben. Wenn ich es mir so überlege, dann vertagge ich auch nie "NWoBHM" als Stil, was ja manche auch bei den Archives gerne tun. Will nicht ausschließen, dass ich das früher im Einzelfall schon mal gemacht habe, aber da muss ich dann etwas umnachtet gewesen sein.

Aber im deskriptiven Bereich einer Rezension kann man dann natürlich schon schreiben, dass sich Agalloch in einem für ihre kaskadische Heimat nicht untypischen Bereich des Black Metals bewegen, oder dass wir bei Blitzkrieg typisches NWoBHM-Riffing geboten bekommt.

[Christian Schwarzer]

Meine Rede. Wobei ich Schubladisierung in Dikussionen und einfach zur näheren Beschreibung recht spaßig und auch faszinierend finde, dass sich eben sowas wie ein länder-spezifischer Stil entwicken kann. Aber wie du schon sagtest, das Fallbeispiel "beim Anlegen des Albums" hatte ich auch im Kopf.

[Jesus]

Würde ich ein Album von PANOPTICON anlegen müssen, schrübe ich auch bloß "Black Metal" und nicht "Red Anarchist Cascadian Grass Roots Bluegrass Post Black Metal", soviel ist klar. Aber wenn ich jetzt jemandem, dem SKAGOS gefällt, ähnliche Bands empfehlen wollte, wäre der Begriff "Cascadian" sicherlich ganz praktisch.

[Nils Macher]

Solange die Bands das in ihren Promoflyern machen und ich mich darüber amüsieren kann, ist doch alles in Ordnung. Black Metal ist halt schon sehr spannend, wenn man die extreme stilistische Breite betrachtet.

[Rüdiger Stehle]

@ Jesus:
Klar. Ausdefinierte Genrebegriffe dienen im Endeffekt dazu, einem potentiellen Interessenten möglichst schlagwortartig klar zu machen, mit was er es zu tun hat. Bei mir wirst du mit "Norsk Black Metal" auch schneller Aufmerksamkeit erregen als mit "Black Metal", und mit "NWoBHM" schneller als mit "Heavy Metal".


@ Nils:
Ja, das Spielchen kann man schon treiben, und manchmal ist das durchaus reizvoll. Wobei ich das leider meistens gar nicht mitbekomme, was sich in Promoflyern so allerlei phantasievolle Bezeichnung tummelt, weil ich die Dinger irgendwie meist gar nicht lese. Vor allem bei digitaler Bemusterung. Kann mich kaum erinnern, mal so ein PDF-Ding aufgemacht zu haben.

[Christian Schwarzer]

Würde ich ein Album von PANOPTICON anlegen müssen, schrübe ich auch bloß "Black Metal" und nicht "Red Anarchist Cascadian Grass Roots Bluegrass Post Black Metal", soviel ist klar. Aber wenn ich jetzt jemandem, dem SKAGOS gefällt, ähnliche Bands empfehlen wollte, wäre der Begriff "Cascadian" sicherlich ganz praktisch.

Jo. Das latente Missverständniss in obiger Diskussion betrifft wohl die Gewichtung von "Cascadian", was eher als Merkmal, denn als wirklicher "Sub-Genre-Zusatz" funktionieren dürfte, aber zu bedeutungsschwer aufgefasst wurde.

[Jesus]

Da haben wir uns ja nach 10 Stunden und 4 Seiten doch noch geeinigt

[Nils Macher]

Und eigentlich habe ich auch zu Beginn der Diskussion nie etwas anderes behauptet als es jetzt im Fazit lautet^^

[Jesus]

Nun ja, dafür gibt es ja solche Foren. Um derartig wichtige und weltbewegende Themen bis zum Erbrechen durchzukauen.

Irgendwann sitzen wir alle um ein Lagerfeuer, hören Black Metal (ob kaskadisch oder nicht, sei mal dahingestellt), trinken Bier und lachen darüber.

[Rüdiger Stehle]

Irgendwann sitzen wir alle um ein Lagerfeuer, hören Black Metal (ob kaskadisch oder nicht, sei mal dahingestellt), trinken Bier und lachen darüber.

Bin dabei.