Guitar Heroes

[firestarter]

Wen ich mal wieder vergessen habe, ist meine einzige (aber dafür sehr große) weibliche Gitarren-Heldin:

Nancy Wilson

Ihr Akustik-Spiel, ihre Rhythmusarbeit und ganz besonders ihr Stage-Acting sind Weltklasse! Hier mal ein recht aktueller Live-Mitschnitt vom legendären Heart Song "Crazy On You", mit dem fantastischen Akustik-Intro. Wie Nancy dann beim Übergang in den regulären Song abgeht (mit ihren Mitte 50) ist grandios:

http://www.youtube.com/watch?v=TKPMbAEvtXk

Wenn es eine Band gibt, die ich in diesem Leben noch live sehen möchte, dann ist das Heart!

Hmmm, das ist zwar schön und gefällt, beeindruckt mich unter gitarristischen Aspekten aber null. Sie greift eigentlich die regulären Dur und Mollakkorde, ab Anfang ist's ne Abwandlung der Bluestonteiler. Gitarrenkurs für Fortgeschrittene.

Moah... es geht auch nicht um gitarrentechnische Aspekte, sondern um eine Rock-Legende und deren Feeling, deren Ausstrahlung, deren Songwriting, etc, und das alles for my heart! Hoast mie?

[salisbury]

Moah... es geht auch nicht um gitarrentechnische Aspekte, sondern um eine Rock-Legende und deren Feeling, deren Ausstrahlung, deren Songwriting, etc, und das alles for my heart! Hoast mie?

Ja, Großer. und süß isse auch noch

[Peter Kubaschk]

Moah... es geht auch nicht um gitarrentechnische Aspekte, sondern um eine Rock-Legende und deren Feeling, deren Ausstrahlung, deren Songwriting, etc, und das alles for my heart! Hoast mie?

Ja, Großer. und süß isse auch noch

Ich glaube, mit ca. 55-60 Jahren ist man nicht mehr "süß".

[firestarter]

Moah... es geht auch nicht um gitarrentechnische Aspekte, sondern um eine Rock-Legende und deren Feeling, deren Ausstrahlung, deren Songwriting, etc, und das alles for my heart! Hoast mie?

Ja, Großer. und süß isse auch noch

Brav!

Ich glaube, mit ca. 55-60 Jahren ist man nicht mehr "süß".

Sehr richtig. Heutzutage ist sie eine gereifte Klassefrau.

Hier war sie zuckersüß:

[Dr. Best]

Zum Thema "Technik vs. Kreativität" ist meine Meinung (schon immer gewesen): Technik macht kreativ. Wer nur die Bluestonleiter kann oder sich nicht darüber hinaus bewegt, hat ein Problem.

Ich sehe kein Problem bei einem Angus oder Malcolm Young. Im Gegenteil, wenn ich mir frühe AC/DC Videos anschaue bekomme ich kalte Füße. Schonmal Canned Heat oder John Lee Hooker gesehen? Mehr Aussagekraft in einer Note, als 90% aller Shredder in einem Album. Technik allein macht nicht glücklich.

Wenn Du jetzt anfängst, indirekt zu behaupten, VAI sei nicht kreativ, hast Du bald eine Horde an echten und Hobbygitarristen am Hals, für die VAI das absolute Nonplusultra ist (ich selber kenn mich dem nicht so gut aus...). Zudem, woher kommt nun Deine Selbstversändlichkeit zu behaupten, zwischen VAN HALEN und MALMSTEEN bestehe ein "Quantensprung an Qualität". Hast Du noch einen anderen Maßstab als "mehr Gefühl"? Dann setzt ich MALMSTEEN dagegen mit der Ballade Dreaming, einer Gefühls-BOMBE

Hab ich doch gar nicht behauptet. Vai war da vielleicht auch das falsche Beispiel, da hätten andere besser gepasst, da der Mann ja zB auf "War&Passion" den Clown toben lässt. Auf was ich abzielen wollte: der Mann ist wie ein McGuyver, gib ihm eine Büroklammer und er kommt mit 20 verschiedenen Ideen, wie an die einsetzt Seine Erklärbär-Videas sind jedenfalls immer mit solchen lustigen Details gespickt. Was der mit einer Gitarre, nem Amp und 3 Bodentretern so macht ist schon witzig. Ich weiß nicht, ob du verstehst, worauf ich raus will..

Der "Quantensprung an Qualität" ist durchaus richtig. Quanten springen ja nicht sehr weit. Wobei: wenn du tatsächlich den Unterschied zwischen Van Halen und Yngwie nur auf Gefühl zurückführen willst, kann ich dir auch nicht helfen. Malmsteen ist in meinen Augen ein Paradebeispiel für Langeweile - ständig das selbe Moll- und Pentatonikgeschwurbel mit klassischen Zitaten, unsaubere Bends, übertriebenes Tremolo, 2/3 des Stils (auch nach eigener Aussage) bei Blackmore, Hendrix und Uli Roth geklaut. Van Halen dagegen hat sich bis ca 1993 ständig weiterentwickelt, hat eine unglaubliche Technik alles mögliche einbindet, Gespür für ungewöhnliche und abgefahrene Rhythmusgitarren etc. Da liegen schon riesige Unterschiede. Ist aber mehr so Apfelsinen mit Orangen vergleichen...

[firestarter]

Meiner Meinung nach ist "Technik" für einen Musiker nur in sofern wichtig, dass eine bessere oder umfangreichere Technik theoretisch mehr Ausdrucksmöglichkeiten zur Verfügung stellt. Ob der einzelne Mucker das dann etsprechend nutzen kann, ist die eigentliche Kunst. Es gibt hervorragende (weil kreative) Musiker mit beschränkter Technik, wie auch unglaublich versierte Musiker, die unglaublich langweilig, nichtssagend, oder ausdruckslos sind.

[Dr. Best]

Meiner Meinung nach ist "Technik" für einen Musiker nur in sofern wichtig, dass eine bessere oder umfangreichere Technik theoretisch mehr Ausdrucksmöglichkeiten zur Verfügung stellt. Ob der einzelne Mucker das dann etsprechend nutzen kann, ist die eigentliche Kunst. Es gibt hervorragende (weil kreative) Musiker mit beschränkter Technik, wie auch unglaublich versierte Musiker, die unglaublich langweilig, nichtssagend, oder ausdruckslos sind.

Danke. Das wollte ich oben umständlich ausdrücken

[salisbury]

Hm, na gut. Ich behalte für mich ein, daß ich mich wohl mehr mit VAN HALEN beschäftigen sollte.

Meiner Meinung nach ist "Technik" für einen Musiker nur in sofern wichtig, dass eine bessere oder umfangreichere Technik theoretisch mehr Ausdrucksmöglichkeiten zur Verfügung stellt. Ob der einzelne Mucker das dann etsprechend nutzen kann, ist die eigentliche Kunst. Es gibt hervorragende (weil kreative) Musiker mit beschränkter Technik, wie auch unglaublich versierte Musiker, die unglaublich langweilig, nichtssagend, oder ausdruckslos sind.

Jo, mei es gibt halt solche und solche, gell! Langweilig, nichtssagend und ausdruckslos kommt aber in erster Linie auf den Hörer an, wie er das wahrnimmt. Der Künstler selbst wird das sicher (hoffentlich) anders sehen. Vor allem Yngwie Malmsteen .

[firestarter]

Hm, na gut. Ich behalte für mich ein, daß ich mich wohl mehr mit VAN HALEN beschäftigen sollte.

Meiner Meinung nach ist "Technik" für einen Musiker nur in sofern wichtig, dass eine bessere oder umfangreichere Technik theoretisch mehr Ausdrucksmöglichkeiten zur Verfügung stellt. Ob der einzelne Mucker das dann etsprechend nutzen kann, ist die eigentliche Kunst. Es gibt hervorragende (weil kreative) Musiker mit beschränkter Technik, wie auch unglaublich versierte Musiker, die unglaublich langweilig, nichtssagend, oder ausdruckslos sind.

Jo, mei es gibt halt solche und solche, gell! Langweilig, nichtssagend und ausdruckslos kommt aber in erster Linie auf den Hörer an, wie er das wahrnimmt. Der Künstler selbst wird das sicher (hoffentlich) anders sehen. Vor allem Yngwie Malmsteen .

Natürlich liegt das im Ohr des Hörenden, aber wenn sich viele Hörende, quasi intersubjektiv darüber einig sind, dass z.B. ein Angus Young, trotz limitierter Blues-Gitarrenarbeit, eine unheimliche Spielfreude und Energie versprüht, dann ist das ein Statement!

[salisbury]

Natürlich liegt das im Ohr des Hörenden, aber wenn sich viele Hörende, quasi intersubjektiv darüber einig sind, dass z.B. ein Angus Young, trotz limitierter Blues-Gitarrenarbeit, eine unheimliche Spielfreude und Energie versprüht, dann ist das ein Statement!

Ach, da bin ich ja auch bei Euch. Hab niemals was Negatives über Angus Young gesagt. .

Was haltet ihr eigentlich von Keith Richards?