Artworks

[Chavo89]

Rüdiger hat im Facebook-Post zum Artwork zum neuen SOCIAL DISORDER-Album geschrieben, dass es AI-Vibes versprüht. Vor allem, wenn man sich mal die Hände und Schwerter (?) anschaut, fällt auf, dass ein Mensch das vermutlich anders gemalt hätte. Das ergibt ja einfach keinen Sinn:



Kurz darauf ist mir beim Betrachten des neuen DAVID REECE-Albums etwas sehr ähnliches aufgefallen. Ich schließe daraus, dass man wohl zunächst auf die Hände scheuen sollte. Warum wird so ein Mist überhaupt veröffentlicht? Weil es auf den ersten Blick nicht auffällt? Das ist doch peinlich...

[Rüdiger Stehle]

Mir fällt das auf, weil ich zur internen Verwendung (vorwiegend Inspiration) sehr viele AI-Bilder selbst erstelle, für mein Buchprojekt, und daher die Schwäche der AI in diesem Bereich sehr gut kenne und das sofort sehe. Da entstehen einfach Fehler, die kein menschlicher Zeichner machen würde, egal wie schlecht er ist, weil er einfach nicht drauf käme, die Figur ein Schwert an der Klinge zu greifen u.a.

Haarsträubend hart finde ich, dass man, wenn man schon AI für das Cover nutzt, was ich nicht per se schlimm finde, sich dann nicht einmal die Mühe macht, das Bild nachher noch mal anzuschauen, bevor man es auf eine CD klatscht, ob es auch wirklich gut aussieht und Sinn ergibt, was dort zu sehen ist. Nachbearbeiten, wäre eine weitere geniale Idee. Aber nein. 30 Sekunden Prozessorzeit muss reichen. Produktionen sind teuer genug.

[Jens Wilkens]

Mir kam der Gedanke beim Schreiben der Rezension zu SOCIAL DISORDER auch, aber ich habe mir eine Bemerkung verkniffen. Auf jeden Fall habt ihr da einen guten Ansatzpunkt herausgearbeitet!

[Loomis]

Ich bin da zwiegespalten. Einerseits finde ich es traurig, dass solch ein AI-Murks veröffentlicht wird, andererseits gab es natürlich auch früher schon unglaublich miese Covers. Z.B. Massacre-Records haben sich Ende der 90er/Anfang 2000er schuldig gemacht, unzähligen lieblosen Photoshop-Schrott zu veröffentlichen. Da ist das Social Disorder-Cover nicht wirklich schlimmer.

[Rüdiger Stehle]

Für mich ist es weder die Tatsache, AI zu nutzen, noch ein genereller Zweifel an der Qualität von AI-Kreationen, ganz im Gegenteil. Was mich stört, ist, dass man mit AI so viele Möglichkeiten hätte, ein echt schönes und stimmiges Artwork zu machen, und dann augenscheinlich so wenig eigenes Augenmerk darauf legt, dass man den erstbesten Murks druckt, der ausgespuckt wird. Anders kann man das doch nicht ernsthaft erklären, oder? Ich meine, die Hände und die Schwerter sind einfach offensichtlich völliger Unfug. Es ist wirklich einfach und wenig Aufwand, mit AI zumindest ein vorzeigbares, hübsches Bild ohne offensichtlichen Quatsch zu erstellen.

Echt kein Hexenwerk. Gib mir eine Stunde oder zwei, und ich mach dir mit der AI Bilder, die - das ist subjektiv - besser aussehen, und - das ist objektiv - eben viel weniger offensichtliche Fehler enthalten, und ich bin nun echt kein AI-Prompt-Master. Nicht einmal das bisschen an Aufwand zu betreiben, lässt leider recht tief blicken.

[Loomis]

und dann augenscheinlich so wenig eigenes Augenmerk darauf legt, dass man den erstbesten Murks druckt, der ausgespuckt wird

Genau das ist das Problem. Auch bei ChatGPT (einer KI die Texte generiert) ist es so, dass zwischen großartigen Texten und totalem Quatsch alles herauskommen kann. Und dann wäre es am Nutzer, doch noch das eigene Gehirn einzuschalten, um die Ergebnisse zu validieren, bevor man sie stupide übernimmt. Und daran scheitert es wohl.

[Eike]

Das wird noch "lustig", wenn Business-, Experten-Gutachter- und Legislatur- ("Vor-" hahaha ha....) Entscheidungen an KI ausgelagert werden und dann genauso schlampert kuratiert. Und das wird kommen, denn mensch scheut nichts so sehr wie Mündigkeit, Denk- und Fleiß-Arbeit oder sich dafür persönlich rechtfertigen zu müssen, zumal wenn es deutlich bequemer und statistisch effizienter ist, das eben nicht zu tun. Zudem ist Technologie die neue Religion.

[Eike]

Spell / Pøltergeist - split 7"

[Eike]

[Havoc]

Das finde ich ziemlich hässlich...